Kategoriarkiv: Propaganda

Olesenbanden har en plan

Liberal Alliance har en plan. 2025-planen. Men det er ikke skiiiiiiide godt, du.

De starter rigtigt fint med en løgn:

LA’s 2025-plan blåstemples af Finansministeriet

Finansministeren kalder beregningen for et “eksperiment”. Ministeriet undsiger beregningen, og siger at beregningsgrundlaget er for stort, for så grundlæggende ændringer i vores samfund. Det er der ikke meget blåstempling over, med mindre du betragter samfundet som dit personlige hazardspil.

En plan, der ifølge Finansministeriet vil øge beskæftigelsen med 124.000 og velstanden med 108 mia. kr. og samtidig sikre alle i arbejde et større rådighedsbeløb

Alle i arbejde. Pensionister, kvinder på barsel, arbejdsløse, og resten af de ubrugelige står til at miste 9000,- om året. Det er en vigtig detalje, nu Anders Samuelsen insisterer på at vi “alle bliver rigere”.

fm_la_plan_graf

Ser vi på Finansministeriets tal, viser de endda at vi skal helt op på 4. decil (40% af befolkningen), før forslaget får en positiv effekt.

 

Effektivisering af den offentlige sektor. Vi følger anbefalingerne fra regeringens produktivitetskommission

Ifølge produktivitetskommisionens rapport kan der effektiviseres med op til 10%. Det inkluderer f.eks. nye IT-systemer, og bedre processer. Liberal Alliance vil skære antallet af ansatte med over 10%. De har kort og godt oversat “10% mere effektivt” til “10% færre ansatte”.
Kommisionen anbefaler desuden at grundskylden øges, og at den nye folkeskolereform indfases. Begge dele er Liberal Alliance lodret imod, hvilket gør regnestykket endnu mere fantasifuldt.

Kort fortalt handler det om at luge ud i bureaukratiet og skrue lidt ned for registrering, rapportering og kontrol.

Og det er meget kort fortalt, for partiet har 3 bud på hvordan det konkret skal realiseres:

1. Ingen interaktive bænke.

2. Ingen bycykler.

3. Ingen cyklende julemænd.

Partiet forsætter med en liste af ting som samtlige partier i folketinget gerne vil give befolkningen, men dog har realitetssans nok til ikke at love. Der er også en bemærkelsesværdig bemærkning midt i strømmen:

Vi vil f.eks. introducere en fritvalgsordning, hvor danskerne selv kan vælge mellem offentlige og private tilbud

Hvorfor skal vi til at vælge, om vi vil behandles privat eller offentligt? Hvordan kan jeg vurdere, om et privat hospital er bedre end et offentligt? Det giver ingen mening.

Jeg har længe haft en ide om, at det er fordi Liberal Alliance ikke støtter vores universielle velfærdssystem, og har derfor skrevet og spurgt dem. De svarer ikke. Svaret kom dog i et debatprogram, hvor Mads Kastrup, en meningsdanner på den yderste højrefløj, forlangte “et opgør med de universielle velfærdsydelser”. Anders Samuelsen skrev at han “rammer debatten 100% ind”. Det, sammenholdt med den meningsløse kommentar i Egon’s plan, kan næsten ikke betyde andet end differentieret behandling af syge. Som vi kender fra USA.

Resultaterne af det hele?

Vi kan ganske enkelt skabe en meget bedre tilværelse for rigtig mange mennesker.

Og ganske enkelt ødelægge mulighederne for de 10% svageste borgere, og gøre 40% af af den samlede befolkning fattigere.

 

Vi skaber altså et rigere samfund, hvor vi får bedre råd.

Vi skaber et samfund, hvor de der har mest, får mere, og de har mindst, får mindre. Til sammenligning kostede kontanthjælpen alt inklusive knap 26 mia. sidste år. De rigeste hev 84 mia. ud i afkast af deres besiddelser. Altså, før de rørte en finger. Og så skal dem i bunden betale igen?

 

Finansministeriets beregninger viser, at LA’s reformplan styrker velstanden for hele Danmark. Selv de 10 pct., der har mindst, vil gennemsnitligt set få et rådighedsbeløb på ca. 7.000 kr. mere om året.

Det er en lodret løgn. Altså, det står direkte, i klar tekst på side 6 i finansministeriets beregning, at de får 9000,- mindre. At ingen medier angriber dette er ufatteligt.

 

En kassedame vil få ca. 20.000 kr., en LO-familie med to lønninger 40.000 kr. og en højtlønnet op til 60.000 kr.

Hvad så med en LO’er, uden familie, forøvrigt? Da den første propaganda blev sendt, ville en LO’er få 7000,- om året, mens de stærkeste ville få 63.000,-. Tallene ændrer sig med tiden, men ingen af dem stemmer overens med finansministeriets tal.

 

Vi foreslår blandt andet et ”socialt frikort”, så udsatte kontanthjælpsmodtagere har mulighed for i begrænset omfang at arbejde skattefrit samtidig med, de modtager støtte.

Vi kender begrebet fra andre lande. Det hedder “working poor”, hvor lavtlønsjobs giver så lav en løn, at det ikke hænger sammen uden social ydelser. F.eks. Tyskland.

 

Liberal Alliance stiller mod slutningen et spørgsmål, som jeg godt vil tillade mig at svare på, fordi jeg kan læse og lægge 2 plus 2 sammen:

Kan man stole på planen

Nej. Konklusionerne er hevet ud af den blå luft. Det påståede grundlag eksisterer ganske simpelt ikke.


Eksperimentet
La’s plan
Produktivitetskommisionens anbefalinger
Kontanthjælpsstatistik
Danske aktionærer får rekordudbytter
Finansministeriets beregning

Topøkonomer: Lavere bundskat betaler sig selv

Berlingske ser meget gerne topskatten afskaffet, men leverer et fint selvmål i stedet. Blandt de unavngivne økonomer* er der nemlig næsten lige så stor tilslutning til bundskattelettelser, som topskattelettelser. Det passer bare ikke i avisens kram.

Graf fra Berlingske

Avisen har “researchet” sig frem til, at “størstedelen af danske økonomer” anbefaler en afskaffelse af topskatten. Det skal man normalt være ADAM-model-tilhænger for at mene, men nu har de jo lavet research og spurgt eksperter. Men artiklen har en klar underlæggende agenda, og modsiger egne konklusioner.

  1. Ekspertpanelet er alt andet end objektivt. Det består primært af finansielle institutioner, og så en håndfuld universiteter og andre formodentligt objektive kilder.
  2. De kilder der udtaler sig, er uenige med konklusionen. Minus Brian Mikkelsen, der peger på misundelse som grund til topskat.
  3. Det er kun 55 af de 96 økonomer i panelet, der har svaret, men artiklen mener det er repræsentativt. Det er meget tyndt.
  4. Samtlige er enige om, at det på den korte bane ingen effekt vil have – ud over hullet i statskassen.
  5. 38% peger på bundskatten, 40% på topskatten. Dvs. vi er 2% fra at undgå at gøre 10% (FM beregningen fra Liberal Alliance) af befolkningen fattigere.

Hvis vi så kigger på hvem der har udtalt sig, så er det mennesker der…

  • betaler topskat.
  • arbejder for, eller med, mennesker der betaler topskat.
  • er økonomisk højreorienterede.

Altså den økonomiske elite. Der er ingen der udtaler sig på vegne af de 10% svageste borgere.

Nu prøver jeg med lidt af den foragtelige sammenhængskraft. De bredeste skuldre bærer det tungeste læs. Den progressive skat vi har, har netop denne effekt. At man betaler mere, når man tjener mere, er en logisk konsekvens af en skatteprocent, og der er ingen sammenhæng mellem flad skat og brede skuldre. Det er først når de højeste indkomster betaler en højere procent, at der er tale om at de “bærer mest”.

Slutteligt vil jeg lige pointere, at selv når Berlingske bruger deres egne fordrejede tal, så er der blandt økonomerne enighed om, at det lige så godt kan betale sig med skattelettelser i bunden i stedet. Så hvorfor lyder overskriften på artiklen ikke “lavere bundskat betaler sig selv”?

* Berlingske Business har ikke ønsket at oplyse hvem de “økonomiske eksperter” er.


http://www.business.dk/oekonomi/topoekonomer-lavere-topskat-betaler-sig-selv#
http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/fiu/spm/246/svar/1213301/1489659.pdf